הכרעת דין בתיק הע"ז 2711-09

החלטתי להרשיע את הנאשמת.

אמנה להלן את טעמיי  לאחר שיפורטו העובדות וההליך:

1.         ההליך

א.         בפניי כתב אישום שהוגש ביום 25.8.09 כנגד הנאשמת (וכנגד הנאשם 2, מנהל פעיל בנאשמת; הנאשם נמחק ביום 22.6.10).

            בביקורת התמ"ת מ- 7.2.08, בשעה 08:45 או בסמוך לכך ("המועד"), ברח' כהנוב זאב 22 א' בנס ציונה ("הנכס") נמצאו 3 עובדים זרים שעסקו בעבודות טפסנות וצבע, עובדים שלא היו במועד אזרחי ישראל או תושביה ולא היו רשאים לעבוד אצל הנאשמת, שהעסיקה את העובדים שלא עפ"י היתר כדין ובנגוד לסעיף 2 (א) (1) ו-2 לחוק עובדים זרים, התשנ"א-1991 ("העובדים"; "העבירה"; "החוק").

ב.         ביום 6.11.11, משהוקרא כתב האישום, כפרה הנאשמת בעובדות שבכתב האישום וטענה כי בינה לחברת "מקורות שליטה" אכן נערך הסכם לבניית יחידות דיור בפרויקט בית בשמורה נס ציונה ("הפרויקט"), אך נקשר גם בין הנאשמת לחברה נוספת.

ג.          ביום 14.2.12 נשמעו בפניי הראיות:

למאשימה העידו מר עופר פורת, מפקח ("פורת"), מר ניר שורשי, מפקח ("ניר"), מר משה חובב סלם, מנהל בפועל של מקורות שליטה פרויקטים 1998 בע"מ ("סלם"; "מקורות שליטה").

לנאשמת העיד מנהלה, מר גבריאל רז ("רז").

2.         ההכרעה

המפקחים אישרו בצועה של בקורת בנכס במועד, בקורת בה נמצאו 3 עובדים (אחד בטפסנות, השני בצביעה והשלישי לא נראה עובד).

כעולה מהצלומים שבפניי (מ/6) מדובר ב- 3 אנשים, שאינם תושבי ישראל או אזרחיה ועפ"י תע"צ (מ/4) - לא היה להם במועד רשיון עבודה בתוקף.

            כך עולה מהתמונות שבמ/6, שצולמו בנכס כי בשלט צויין שמה של הנאשמת כ"קבלן".

סלם העיד (מ/7) כי מקורות שליטה הייתה היזם במספרי הבתים הזוגיים (הנכס, כאמור במספר זוגי) וכי לצורך בניית הבתים מיסודות ועד מפתח קשרה הסכם עם הנאשמת; הנאשמת שימשה כקבלן מ- 23.3.06 עד שסולקה מהשטח ב- 20.3.08 (בשל סכסוך/עקולים), כאמור בחוזה בין 2 החברות וכעולה מחשבונית של הנאשמת למקורות שליטה (מ/8).

כן הוצגו בפניי עותקי המחאות של מקורות שליטה לפקודת הנאשמת בגין הפרוייקט במועד ודו"חות פיקוח בפרוייקט (מ/9). הקשר היה עם רז (נקב בשמו והצביע עליו באולם) וכי הנאשמת הייתה החברה היחידה בפרוייקט והייתה פעילה באתר.

עוד הבהיר סלם כי קבלני משנה של הנאשמת הפסיקו להגיע במהלך מרץ, לפי הוראה שקיבלו מרז והעבודה הושלמה אח"כ ע"י קבלני משנה אחרים.

יובהר כי נסיונה של הנאשמת להצביע על כי לא הייתה בפרויקט במועד (ע"י הצגת נ/1 לסלם) - נסיון זה לא צלח. לא רק שלא זו הייתה גרסת העובדה של הנאשמת בכפירתה (כטענת ב"כ המאשימה בפניי) אלא והעיקר - נקל היה כך להוכיח - ולא כך נעשה.

להפך, בהצגת מ/8-מ/9 עולה ברורות כי מקורות שליטה שילמה לנאשמת עבור עבודות בפרוייקט בחודש בפברואר 2008!

כך גם מדו"חות הפקוח אין לראות כי הנאשמת כבר לא הייתה בפרוייקט במועד (או טרם לו) - אף כי אין חולק כי לא עבדה בשטח באופן אינטנסיבי (כמצופה ע"י מקורות שליטה ומפקחיה...) ולהפך - מנ/1 עולה כי חודש טרם המועד הייתה  אמורה להיות בשטח והמפקח מתמרץ את הנאשמת לפעול כהתחייבותה.